Рассматривается сущность категории вины как одного из оснований запрета (приостановления) деятельности по российскому гражданскому праву. Анализируются недостатки закрепленного в ст. 401 ГК РФ легального определения вины в связи со смешением объективистской и субъективистской концепций. На основе анализа судебной практики применения предусмотренных ст. 1065 ГК РФ мер сделан вывод о неудовлетворительном состоянии правоприменения при установлении вины в поведении лица. Исследуются памятники римского права на предмет раскрытия категории вины. Дается краткий обзор подходов к понятию вины в гражданском законодательстве ряда зарубежных стран и в Модельных правилах европейского частного права. По исследуемому вопросу приводятся позиции судов Австрии и стран англосаксонской правовой семьи. Кратко освещается разработанная Э. А. Крамером интегральная теория объективной оценки осмотрительности лиц при ведении ими любой деятельности, которая может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц. В связи с особыми функциями и предназначением института ответственности в частном праве и института предупреждения причинения вреда отстаивается вывод о недопустимости прямого заимствования категории вины из уголовного права в право гражданское. Обосновывается необходимость применения в гражданском праве объективистской концепции вины как отступления от стандарта поведения обычного разумного участника оборота при обязательном учете индивидуальных особенностей лица. С учетом положений действующего гражданского законодательства об ответственности сделано заключение о возможности применения упрощенной схемы форм и видов вины, в том числе при решении вопроса об установлении судебного запрета. Затрагивается вопрос о соотношении вины, рассматриваемой с точки зрения объективистского подхода, и противоправности.

предупреждение причинения вреда, вина, концепции вины, запрет деятельности, приостановление деятельности, гражданско-правовая ответственность.

Сенотрусова Евгения Михайловна – доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации (Россия, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1); аспирант, кафедра предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса, Пермский государственный национальный исследовательский университет (Россия, 614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15), e-mail: evg-suranova@yandex.ru

Сенотрусова Е.М. Вина как одно из оснований запрета (приостановления) деятельности по российскому гражданскому праву // Сибирский юридический вестник. 2021. № 2. С. 55–62. DOI 10.26516/2071-8136.2021.2.55.

349.2

ABQKVW

1. Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: в 2 т. Т. 2 / под общ. ред. В. А. Белова. М. : Юрайт, 2016. 525 с.

2. Гусева Е. А. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 189 с.

3. Дигесты Юстиниана : пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофа- нов. Т. 2. М. : Статут, 2003. 622 с.

4. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. 310 с.

5. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1954. 38 с.

6. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и ответственности в гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 180 с.

7. Крамер Э. А. Начало общего всем вменения в деликтном и договорном праве // Вестник гражданского права. 2020. № 1. С. 236-262. https://doi.org/10.24031/1992- 2043-2020-20-1-236-262.

8. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. 200 с.

9. Кузнецова О. А. Проблемы учения о гражданско-правовой ответственности // Lex russica. 2017. № 5. С. 11-23. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2017.126.5.011-023.

10. Лукьянцев A. A. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском

законодательстве России: теория и судебная практика : дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2006. 384 с.

11. Малеин Н. С., Шиминова М. Я. Эффективность предупреждения правонарушений, возникающих из причинения вреда // Проблемы искоренения правонарушений в СССР : тез. докл. науч. конф. М., 1971. С. 54-60.

12. Мартиросян А. Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 250-260.

13. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. 225 с.

14. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. : 3ерцало, 1997. 608 с.

15. Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2016. 608 с.

16. Старцева Ю. В. Принцип вины и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности // Опыты цивилистического исследования : сб. ст. / отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М., 2019 // Консультант- Плюс : справочная правовая система.

17. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 197 с.

18. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора : дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998. 349 с.

19. Heck Philipp. Grundrifi des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 492.

20. Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. 2015. Р. 914.