Исследуются социально-экономические предпосылки становления и развития института предупреждения причинения вреда в российском гражданском праве и постоянного запретительного судебного запрета как аналогичного ему института в праве зарубежных стран (США, Англия, Германия). Рассмотрены текущее состояние указанных правовых феноменов, практика их применения судами. Сделан вывод о необходимости постепенного и обдуманного реципиирования некоторых правовых позиций, выработанных в иностранной доктрине и правоприменительной практике, в российское частное право. Обосновывается возможность конструирования в отечественном гражданском законодательстве такого способа защиты, как выплата денежной компенсации в счет будущего, потенциального вреда. Указывается на возможность учета в ходе рассмотрения дел о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, характера местности, в которой такая деятельность осуществляется.

предупреждение причинения вреда, судебный запрет, запрет и приостановление деятельности, опасность причинения вреда

Сенотрусова Евгения Михайловна – старший преподаватель кафедры общегуманитарных и социально-­экономических дисциплин, Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации (Россия, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1), ORCID: 0000-0001-8292-1193, РИНЦ AuthorID: 684924, e-mail: evg-suranova@yandex.ru

Сенотрусова Е. М. Запрет деятельности в российском гражданском праве (ст. 1065 ГК РФ) и судебный запрет в праве зарубежных стран: сравнительно-правовой аспект // Сибирский юридический вестник. 2023. № 3 (102). С. 37–44. – DOI 10.26516/2071-8136.2023.3.37.

340.5

MJPTXQ

1. Климович А. В. Обязательства по предупреждению причинения вреда в гражданском праве России // Сибирский юридический вестник. 2016. № 3 (74). С. 75–80.

2. Незнамов А. В. Судебный запрет как способ, средство и форма защиты права : монография. М. : Юрлитинформ, 2015. 216 с.

3. Сенотрусова Е. М. Судебный запрет и возмещение вреда: перспективы сближения механизмов защиты гражданских прав // Пермский юридический альманах. 2021. Вып. 4. С. 473–485.

4. Bryan M. Injunctions and damages // Singapore Academy of Law Journal. 2016. Р. 921–954.

5. Chao B. H. After eBay, Inc. v. MercExchange: The Changing Landscape for Patent Remedies // Minnesota Journal of Law, Science & Technology. 2008. Vol. 9. Р. 543–572.

6. Claus О., Schafer H-B. The Dichotomy between Property Rules and Liability Rules: Experiences from German Law // Erasmus Law Review. 2008. Vol. 1, N 4. Р. 41–58.

7. Gale Encyclopedia of American Law / ed. by D. Batten. 3rd ed. Gale, 2010. Vol. 5. Р. 428–430.

8. Injunctive Relief / N. V. Siebrasse, R. Sikorski, J. L. Contreras, T. F. Cotter, J. Golden, S. J. Jong, B. J. Love, D. O. Taylor // Patent Remedies and Complex Products / еd. by C. Bradford Biddle. 2019. June. P. 115–159. DOI: 10.1017/9781108594981.005.

9. Klass A.B. Pesticides, Children’s Health Policy, and Common Law // Minnesota Journal of Law, Science & Technology. 2005. Vol. 7. P. 89–146.

10. McBride N. J., Bagshaw R. Tort Law. Pearson Education Limited, 2018. 949 р.

11. Palmer R., Pontin B. Injunctions through the lens of nuisance // Research handbooks in private and commercial Law / ed. by R. Halson, D. Campbell. UK, Northampton, MA, USA : Edward Elgar Publishing, 2019. P. 294–310.