Установлено, что френдшоринг формирует правовые риски, связанные с конфликтом между геополитически мотивированными ограничениями и обязательствами государств по двусторонним инвестиционным договорам (ДИД). Выявлено, что отсутствие унифицированного подхода к разрешению споров усугубляет уязвимость инвесторов, особенно в контексте косвенной экспроприации и дискриминационных мер под предлогом национальной безопасности. Сделан вывод о противоречии френдшоринга принципу недискриминации в международном экономическом праве, что подрывает стабильность инвестиционного климата. На примере кейсов («Роснефть» против Германии, запреты ЕС в отношении российских активов, ограничения для «Хуавей» в Австралии, «Татнефть» против Украины) продемонстрирована тенденция к расширению толкования «национальной безопасности» и «общественных интересов» как инструмента обхода ДИД. Рекомендовано совершенствование мер предосторожности как со стороны инвесторов, так и со стороны государств.

френдшоринг, международное инвестиционное право, геополитическая дискриминация, двусторонние инвестиционные договоры, косвенная экспроприация, национальная безопасность, общественный интерес, инвестиционный арбитраж

Протасевич Федор Александрович – студент, Юридический институт, Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы (РУДН) (Россия, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6), ORCID: 0009-0004-7468-5003, e-mail: 1032213130@pfur.ru

Протасевич Ф. А. Френдшоринг как вызов международному инвестиционному и экономическому праву: от договоров к геополитической дискриминации // Сибирский юридический вестник. 2025. № 2 (109). С. 145-151. – DOI 10.26516/2071-8136.2025.2.145

341.1

1. Пащенко Е. Г., Силкин В. В. Международное страхование инвестиций от политических рисков // Московский журнал международного права. 1999. № 3. С. 76–93.

2. Bennett Moses L., Churches G., Parker N. Submission to the Review of Telecommunications and Other Legislation Amendment (Assistance and Access) Act 2018 // UNSW Law Research Paper. 2019. N 20-5. 6 p.

3. Cox J. S. Canada and the Five Eyes Intelligence Community. Calgary : Canadian Defence & Foreign Affairs Institute Publ., 2013. 13 р.

4. Cuomo A., Nicolaides P. The European Banking Union Also Means Cross-Border Bank Consolidation: EU Law as a Bulwark Against National Political Interference in the UniCredit-Commerzbank Tie-Up // Verfassungsblog. 2024. P. 1–5. URL: https://verfassungsblog.de/banking-union-cross-border-consolidation/. DOI: 10.59704/6768ee0c747d0599 (date of access: 15.05.2025).

5. Jones D. M., Ungerer C. Australia // PSI Handbook of Global Security Intelligence: National Approaches : in 2 vols. / ed. by S. Farson, P. Gill, M. Phythian, Sh. Shapiro. Westport ; London : Praeger Security International, 2008. Vol. 1. 170 р.

6. Lee J. Y., Han E., Zhu K. Decoupling from China: How US Asian Allies Responded to the Huawei Ban // Australian Journal of International Affairs. – 2022. – Vol. 76. – No. 5. – P. 486-506.

7. Maihold G. A new geopolitics of supply chains: the rise of friend-shoring // Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). 2022. URL: https://ideas.repec.org/p/zbw/swpcom/452022.html. doi:10.18449/2022C45 (date of access: 15.05.2025).