Поднимается проблема дуальности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Отмечается, что под дуальностью решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ следует понимать наличие двух начал: решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ как судебного акта и как правового документа, обладающего свойствами нормативности. Указывается, что определение соотнесения данных судебных решений с другими юридическими конструкциями имеет важное и принципиальное значение для последующей реализации в их практической деятельности. Понимание свойства дуальности позволит позиционировать решения конституционного (уставного) суда субъектов РФ в совокупности иных юридических документов и показывает уникальный характер решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Анализируется роль и значение решений органов конституционной юстиции в процессе формирования конституционного правопорядка, соблюдения конституционной законности, демонстрируются отдельные проявления правового значения исполнения решений конституционных судов субъектов РФ. Проводится анализ двух подходов относительно вопроса о нормативности решений судов конституционной юстиции, где первый подход предполагает, что решения судов конституционного контроля не обладают нормативностью, потому что не выступают субъектом правотворчества, а второй подход предполагает, что конституционное правосудие сближается с нормативно-установительной юридической практикой и с правотворчеством. Отмечается, что нормативность решений конституционных (уставных) судов проявляется в форме отмены и изменения норм права. Предлагается адекватное отражение указанных свойств в региональных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность указанных судов. Указывается на необходимость наличия адекватного отражения в правовой материи двух начал решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Обращается внимание на отсутствие выявленных и описанных свойств решений конституционного (уставного) суда, как судебного решения, так и документа, обладающего свойством нормативности, в региональных нормативных правовых актах. Делается вывод о необходимости фиксации соответствующих свойств в региональных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность суда вплоть до создания на региональном уровне законов о конституционном (уставном) процессе.

Силивеев Илья Михайлович - старший преподаватель кафедры государственно-муниципального управления и предпринимательского права, Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) (Россия, 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4), е-mail: siliveev@mail.ru

Силивеев И.М. К проблеме дуальности как свойства решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2020. № 2 (89). С. 24–28.

342.56

BWBGZF

1. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000. 528 с.

2. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. Вып. 4. 203 с.

3. Бондарь Н. С. Конституция России : стабильность и (или?) динамизм // Юридический мир. 2013. № 12. С. 10–20.

4. Василевич Г. А., Остапович И. Ю. Нормативность решений специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республики Ка-захстан: сравнительно-правовое исследование. Минск, 2016. 311 с.

5. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 1997. 368 с.

6. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. М. : Юрид. колледж Моск. гос. ун-та, 1995. 381 с.

7. Конституционный судебный процесс : учеб. для вузов / отв. ред. М. С. Саликов. М. : Нор-ма, 2003. 416 с.

8. Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. 285 с.

9. Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5. С. 55–71.

10. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. 528 с.

11. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О право-применительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права : сб. ст. / Б. Н. Торопнин [и др.]. М., 1997. С. 21–38.

12. Мазуренко А. П. Правотворческая политика : понятие и соотношение со смежными юри-дическими категориями // Государство и право. 2010. № 4. С. 15–21.

13. Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. 140 с.

14. Синюков С. В. О понятии правотворчества // Известия Саратовского университета. 2011. Т. 11. С. 114–117.

15. Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.15. Саратов, 2005. 195 с.