На основе комплексного анализа норм, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ, сделан вывод о том, что правовое регулирование ответственности за мелкое хищение содержит ряд принципиальных теоретических ошибок. В частности, отмечается, что законодатель в интересах превенции преступлений против собственности игнорирует учет общественной опасности деяний. Сделан вывод о том, что основание уголовной ответственности вопреки требованиям ч. 1 ст. 1 УК РФ указано в КоАП РФ. Подробному анализу подвергнуты объективные признаки мелкого хищения. Предложены меры по оптимизации правового регулирования ответственности за мелкое хищение, совершенное неоднократно.

мелкое хищение, административная преюдиция, неоднократность, уголовная ответственность

Смирнова Ксения Васильевна – преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности, Восточно-Сибирский институт МВД России (Россия, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110), e-mail: oksun4ik-87@mail.ru

Смирнова К.В. Отдельные вопросы квалификации мелкого хищения, совершенного неоднократно (ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2022. № 2 (97) С. 33–38. DOI 10.26516/2071-8136.2022.2.33

343.7

SRFXXH

1. Аверинская С. В., Забавко Р. А., Радченко О. В. Административная преюдиция в уголовном праве: доктринальные противоречия // Сибирский юридический вестник. 2020. № 1 (88). С. 70–74.

2. Гудков А. П. Безвозмездность как признак хищения // Юридическая наука в Китае и России. 2017. № 1. С. 177–180.

3. Ермакова О. В. Актуальные вопросы отграничения находки от хищения // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей ; ред.: О. И. Андреева, С. А. Елисеев, Л. М. Прозументов, М. К. Свиридов, В. А. Уткин, Н. С. Дергач. Томск : Томский государственный университет. 2015. С. 23–25.

4. Коробеев А. И., Ширшов А. А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68–72.

5. Литвинчук Д. Ю. Разграничение административных экологических правонарушений и экологических преступлений: законодательный и доктринальный аспекты // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4. Правоведение. 2019. Т. 9, № 3. С. 49–57.

6. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64–71.

7. Маликова Ж. Ж. Отграничение уголовно-наказуемой кражи от административного правонарушения (мелкого хищения) и от гражданско-правового деликта (находки) // Научные исследования высшей школы в условиях Северного региона. Тюмень ; Ханты-Мансийск, 2018. С. 179–182.

8. Разграничение понятий «бесхозная вещь», «находка» (ГК РФ) от хищения чужого имущества, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации : учебное пособие / авт.-сост.: О. В. Радченко, Е. А. Таюрская, Т. А. Трифонова. Иркутск : ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2016. 76 с.

9. Рогова Е. В., Забавко Р. А. Межотраслевая дифференциация ответственности за незаконную рубку лесных насаждений // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения) : сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции, Саратов, 30 сентября – 1 октября 2019 года / под общ. ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2019. С. 309–312.

10. Рогова Е. В. Уголовный проступок в системе межотраслевой дифференциации ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XVI Международной научно-практической конференции, Москва, 24–25 января 2019 г. М. : РГ-Пресс, 2019. С. 401–406.

11. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916. URL: http://www.studmed.ru/foynickiy-iya-kurs-ugolovnogo-prava_15e16b26e9a.html# (дата обращения: 21.08.2019).

12. Яни П. С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12 (974). С. 43–47.