Хайдаров Альберт Анварович

Рассматриваются юридическая омонимия и полисемия в уголовном процессе, и рекомендовано их различать. Определено, что в случае с полисемией термины сохраняют смысловую связь, а при омонимии такая связь утрачивается, и это уже разные юридические понятия, случайно или намеренно выраженные законодателем одним словом. На примере таких уголовно-процессуальных понятий, как «освидетельствование», «объяснение», «опрос», сделан вывод о том, что омонимия и полисемия являются вынужденной мерой в юридической технике. Отмечается, что в отдельных случаях преодоление омонимии и полисемии не требуется. Установлено, что существование юридической полисемии и омонимии в праве неизбежно, но искусственное создание десятков новых узкоспециализированных терминов нецелесообразно: это перегрузило бы законодательство и затруднило бы его восприятие. Подчеркивается, что не нужно создавать абсолютно уникальный лексикон для каждого из десятков и сотен правовых институтов, которые регулируют различные стороны общественной жизни, и использование общепонятных слов при создании проектов нормативных правовых актов является необходимым для обеспечения связи права с обыденным языком и обществом в целом. Сделан вывод о том, что применение десятков синонимов для каждой отрасли сделало бы право более запутанным

Хайдаров Альберт Анварович – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры юридических дисциплин, Набережночелнинский институт (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета (Россия, 423812, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 10А (11/29)), ORCID: 0009-0004-5538-3974, РИНЦ Author ID: 639232, Reseacher ID: M-7183-2013, e-mail: skywriter_al@mail.ru

Хайдаров А. А. Омонимия и полисемия отдельных понятий, используемых в действующем уголовно-процессуальном законе // Сибирский юридический вестник. 2026. № 1 (112). С. 110–115. – DOI 10.26516/2071-8136.2026.1.110

343.14

1. Безверхов А. Г., Норвартян Ю. С. Хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества: вопросы законотворчества и правоприменения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 8 (60). С. 122–135.

2. Забавко Р. А. Полисемия в уголовном законодательстве России // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2020. № 1. С. 43–49.

3. Зайцева Н. В. Принцип добросовестности и его влияние на квалификацию правовых связей // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. № 49. С. 476–501.

4. Лобач Д. А. Полисемия термина «иск» в современном гражданском законодательстве // Вестник Университета российской академии образования. 2004. № 1. С. 29–39.

5. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву / под науч. ред. Ф. Р. Сундурова. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1982. 173 с.

6. Малков В. П. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / под науч. ред. Б. С. Волкова. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1974. 307 с.

7. Ромат Е. В., Толстоног В. В. Полисемия понятия «потребитель» в сфере защиты потребительских прав // Известия Уральского государственного экономического университета. 2014. № 2 (52). С. 81–88.

8. Шамонова Т. Н. Сущность и значение специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2010. № 4. С. 2–5.

9. Шерстюк Д. В. Опрос присяжных заседателей: вопросы в практике судов // Уголовный процесс. 2025. № 9. С. 74–78.

10. Шишков С. Н., Полубинская С. В. Проблемы установления признаков состава преступления с использованием специальных знаний // Уголовное право. 2018. № 5. С. 114–123.